Cortison spruta, igen..

Nu har jag fått frikort i sjukvården..jag vet inte om jag ska tycka att det är bra eller dåligt..

Ja, det är väl sådär en 5-6 veckor sen jag fick den första cortisonsprutan i denna omgången. Det var gudomligt. En hel vecka kunde jag gå alldeles normalt utan att det brände till runt knäskålen i varje steg eller att senan på baksidan av mitt knä fick fnatt o krampade efter 400 meters promenad.
Man vänjer sig vid en viss nivå av smärta.
Det syns inte utanpå men känns.
Det är 1 år efter operationen och det är inte samma delar som gör ont nu som före. Men min nuvarande läkare meddelade idag att - jag har inte tänkt att du ska få 10 cortisonsprutor men 3 blir lagom.
Eftersom det hjälpte lite.. kan det hjälpa mer om du får fler.. är hans teori. OM inte svullnaden runt knäskålen lagt sig till årskiftet kan han tänka sig att gå in i knäet o titta. Det var ju vänligt sa jag.

Inte heller denna gången ville han veta något om hur smärtan kommer o går eller känns mer eller mindre. Att jag kan gympa med knäskydd men inte promenera, att cykla funkar riktigt bra men när jag kliver av cykeln kan jag ibland trampa snett och det blir svullet runt knäskålen.
- Jag märker att du redan har bestämt dig för sprutan,  oavsett vad jag har att berätta.. sa jag när han redan var halvvägs utanför dörren för att hämta en cortisonampull. Inget svar.

Jag funderar även denna gången. Jag inser att vi är som mannen från Mars o kvinnan från Jupiter.. Vi talar helt olika språk. Mina tankar efter detta besöket handlar mer om hur utbildningen till läkare eller till sjukvårdspersonal är upplagd.
Får de öva sig i att möta olika patienter? ..som ett rollspel? ..och blir inte godkända förrän de kan hantera de olika sorters människor de kan stöta på i yrket? ..eller hur är det?
Går utbildningen ut på att lära sig allt om människokroppen och dess komplexa funktion men inget om hur du kommunicerar med den människa du ska möta? Jag bara undrar.
-Jag är inte intresserad av att veta om förloppet tidigare, jag är här för att lösa din nuvarande smärta, sa han när jag klagade på att den förslitning som han nu läst om i min journal, uppstått för att jag fick vänta ett år på operationen. Skadan uppstod ju av en olyckshändelse.
(Denna ordväxling pga om det skulle vara möjligt att alls bli helt bra igen)

Jag vill hoppas o tro att det finns bra och lyssnande läkare också men jag vet inte var.
Nu har jag i alla fall fått en plan framlagd och får väl tålmodigt vänta till det har passerat mer än ett år efter operationen för att se vad som orsakar svullnad o ont.

Förra veckan var jag hos en annan läkare för att stämma av om borrelian var utläkt efter penicillinkuren.
Läkaren trodde att den var det men eftersom mina symptom av yrsel, brus i öronen,  domningar och värk i huvud o nacke fortfarande fanns kvar var ju frågan om jag skulle få ett blodprov eller inte för att mäta om det fanns antikroppar i blodet. Detta ska då bekräfta att smittan inte bara handlar om en hudsmitta...och det är konstigt.. även om det nu är 3 månader sen märket på ryggen först upptäcktes och penicillinet har tagit bort det mesta så finns det fortfarande ett märke kvar.
Läkaren talade då om för mig att hon hade hamnat i ett dilemma.
-Jaha? svarade jag.
- Ja.. som läkare har jag nu att fatta ett beslut sa hon.
- Jo..det förstår jag ju..?
- Om vi ska ta ett blodprov eller inte.. vi kan ju vänta lite.
- Nä, nu har jag väntat på allt o alla i sjukvården, jag vill inte vänta längre.
-OK, sa hon,då tar vi ett blodprov!

Ja, det var ju bra, tack för det.

När jag kom hem så tänkte jag vidare på det som sagts. Vad menade hon egentligen? - hamnat i ett dilemma? Dilemma inför vad eller vem?  Menade hon faktiskt vad jag nu kom att tänka på, att dilemmat handlade om ifall jag var en patient som var kvalificerad till att vara en av dem som skulle prioriteras och få taget ett blodprov för att stämma av om Borrelia smittan inte gett med sig utan spridit sig mer?
Eller handlade dilemmat om vilka hon nu skulle få stå till svars för om hon trots allt bestämde sig för att ge mig den undersökning som stod på tur efter att de två första åtgärderna som redan var avklarade  men inte hjälpt fullt ut?

Jag önskar att jag hade kommit på att fråga henne på plats.. Men det är inte så ofta man kommer på alla bra saker att säga just när de behövs sägas.


Kraam

Röd eller blå.

Efter förra blogginlägget behöver jag nog räta ut lite frågetecken.. Det blev lite rörigt. Sanningen är att det blev två, för mig intressanta ämnen, blandade om vartannat.
Det ena handlade om löneutveckling, konsumtion, ständig tillväxt och slöseri på jordens resurser.

Det andra ämnet handlade om mitt ganska djupa engagemang i miljöfrågor och ett hållbart livsval samt ett avståndstagande för tillsatser i maten.


Jag vill gärna fördjupa mig lite i den första frågan om löner och ständig tillväxt.

Så här tänker jag.

Att kräva högre lön är detsamma som att säga JA till ökad/fortsatt tillväxt.
Att säga JA till ökad tillväxt är detsamma som att säga JA till att tära på jordens resurser.
Så...egentligen hör de båda frågorna i förra inlägget ihop i alla fall.

Hamnarbetarna är säkert värda en hygglig lön, det är alla!!
Men hamnarbetarna har redan en riktigt bra lön, bättre än de flesta.

Min gamle kompis Micke, blev bestört av mitt inlägg och protesterade och menade att kraven på högre lön var befogat för att jämna ut löneskillnaden mot chefer som har ännu högre lön.
Jag håller med att man absolut måste jämna ut löneskillnaderna men menar att man måste börja i andra änden.

Det är de som redan har högre lön som måste avstå och sänka sin lön för att det någonsin ska kunna gå att jämna ut löneskillnader. Om man nu inte tycker det är helt ok att göra slut på jordens resurser. Hittills  har man inte lyckat att jämna ut något genom att ständigt kräva högre löner och bör överväga att gå andra vägar. OM det jag gör inte når det resultat jag vill ha måste jag tänka om o göra på ett annat sätt.
En enkel sanning som gäller i stort som smått.

Jag anser inte heller att man kan jämföra löneskillnaderna mellan chefer o arbetare på det sättet som min gode vän Micke gjorde..
Men det innebär inte  heller att jag tycker att cheferna ska ha skyhöga löner..
För att få grepp om skillnaderna behöver man jämföra chefslöner mot chefslöner och arbetarlöner mot arbetarlöner. I alla fall så länge vi har en sådan uppdelning i samhället...

Micke nämnde i sin protest att  cheferna plockar ut en oskälig mängd pengar på massor av procent som är orättvis mot arbetaren som bara får att fåtal procents höjning. Jag är osäker om han faktiskt menar lönehöjning för cheferna eller om han tänkte på att  aktieägare får ut pengar ur vinster på bekostnad av arbetarnas låga löneutveckling..

Därför vill jag också nämna några rader om aktieägare som politiskt bland de röda väljarna är ett hatobjekt som inte riktigt förtjänar en plats i samhället. I alla fall inte om man ska tyda de slagdängor och rubriker i pressen som adresserats av de röda politikerna.
Faktum är att det  hade inte funnits några arbeten om det inte hade funnits aktieägare. Såvida man inte förespråkar ett rakt igenom statsägt samhälle... vilket vi ju redan vet hur det blir.

För att det ska finnas arbeten måste någon starta ett företag.
För att starta ett företag måste det till kapital.
För att få tillgång till kapital får man låna på banken och/eller bjuda ut aktier till försäljning på marknaden.
Det innebär att de som köper aktier ser till att det går att skapa arbetstillfällen. Aktieägaren satsar sina pengar och riskerar sina pengars värde, de kan antingen ge utdelning eller gå förlorade. Men de tar den risken som i sin tur ger mig möjlighet till att få ett arbete.
Tack säger jag.
Hur stor deras utdelning ska vara och reglerna kring detta lämnar jag därhän i detta inlägg.

Detta inlägg hör alltså ihop med att om vi ständigt söker högre o högre löner, så höjs priserna och inflationen ökar och lönen måste bli ännu högre och då behöver man höja priserna lite till..så rullar cirkusen och vi med den..

Jag vill inte vara en del av detta.
Därför gör jag andra val.

Kram från en politisk vilde!

Ska köpkraften bevaras?

Hörde på nyheterna på väg hem från jobbet att hamnarbetarna ( tror jag att det var) fått igenom sitt löneavtal med hot om strejk. Arbetsgivaren valde att ge sig eftersom det hade blivit dyrare med strejk och oskyldiga kunder hade varit dem som blivit mest lidande.
" De redan högst betalda har tvingat sig till en ännu högre lön" det kan vi omöjligt gilla sa motparten.
Hamnarbetarfacket menade att deras mål var att bevara sin köpkraft...?

Det är här mina frågor börja rada upp sig?
 - Varför ska hamnarbetarna bevara sin köpkraft?
 - Vad blir följden för alla andra då?
 - Är det inte bättre att fler har en "lagom" köpkraft än att några har en stor " och några ingen alls?
 - Är inte detta osolidariskt av hamnarbetarna?
 - Och vems intressen går hamnarbetarna om de vill ha mer av samhällskakan än andra?
 - låter inte detta lite som Greklandsyndromet?

Jag gillar helt enkelt inte denna karusellen, att bara ha mer o mer och slösa mer på jordens resurser, att köpa, köpa, köpa..

Att downsiza, dra ner på, innebär att göra tvärt om mot ovanstående, att dra ner på köpkraften.

Istället för högre lön för att kunna betala allt jag har skaffat mig så har jag nu eller håller på:
Byta bostad till ett mindre som innebär färre utgifter.
Enklare teknisk utrustning som blir billigare men ändå fullt acceptabel.
Resa kollektivt i största möjligaste mån.
Återvinna det som funkar att återvinna.
Sy om o förbättra en del kläder.
Lämna gamla älskade skor till skomakaren för att fixa till dem för ännu en tid.
Laga den mesta maten själv o ha matlåda på jobbet.
Jag tänker också återgå till att odla min mat så långt det är möjligt, som jag gjorde förr när barnen var små.

Det mesta av ovanstående har jag mer eller mindre alltid gjort, nu blir det en utveckling vidare åt samma håll.
Jag är ännu mer petig att läsa innehållsförteckning på mina livsmedel jag köper eller annat också som krämer, schampo o sådant.
Inga tillsatser !! ännu mer strängt än förut. T.ex. koka egen buljong och slippa tärningar med konstiga saker i. Inga pulversoppor eller såser,  med klumpförebyggande medel och annat skräp.

Inga krämer med palmolja o sådant elände eller glycerin som ändå anses som "hyggligt" ända till man läser vilka kemikalier som behövs för att få fram glycerinet..

Jag ska göra min egen hudkräm av bivax, kallpressad rapsolja och en eller två växtoljor/delar till som jag har valt ut. Tagna direkt ur den skånska myllan..ja.. jag har inte riktigt tid att fixa det nu just men med tiden så..

Det finns mycket att dra ner på.
Varför?
För att det är det jag kan göra för att minska på slöseriet av jordens tillgångar.
Dessutom om jag drar ner på min konsumtion, jobbar mindre och återanvänder så blir det mer över till mina vänner och kommande generationer.
Varför ska jag ha allting som jag inte behöver?

Om jag inte köper så mycket- behöver jag inte jobba så mycket.
Enkel matematik!

Avslutar med en bild på en dröm.. Earthship hus. Ett helt annat sätt att hushålla på jordens resurser.

Tillvarata regnvatten för att återanvända genom biologisk rening i ett slutet system och t.ex. använda solenergi.

Detta tilltalar mig mycket.

Dessutom bara älskar jag designen:-)

Kraaam